殺死帶來壞消息的信使,壞消息就不存在了?把做監(jiān)督報道的記者“踢群拉黑”,被曝光的問題就解決了?

近日,《浙江日報》記者報道杭州西湖九溪景區(qū)旅游廁所存在“臟亂差”現(xiàn)象之后,竟被西湖風景名勝區(qū)管委會記者群管理員踢出群,原來的媒體聯(lián)系人也不再回復記者任何微信。西湖景區(qū)方面不曾想這一舉動會給自己帶來另一波負面輿情。

相對于過去一些記者因監(jiān)督報道被監(jiān)督對象還以人身攻擊等打擊報復,這位媒體聯(lián)系人“踢群拉黑”的反應,對記者來說算是“溫柔”以待了。但可以看出,一些地方的宣傳干部們患上了“輿論監(jiān)督敏感癥”,一旦媒體對他們的工作稍有微詞,心里就很有氣,氣血不通后,索性把愛“找茬”的記者們“踢群拉黑”了事。

媒體記者大都有分工條口,例如政法、教育、醫(yī)衛(wèi)等,他們或多或少在多位宣傳干部們組建的聯(lián)系群里。這些聯(lián)系群本是為了降低溝通成本,方便宣傳干部們發(fā)布本部門新聞、通知例行發(fā)布會、安排集中采訪等。但筆者觀察到,一些媒體聯(lián)系群已淪為一些部門“喂食”媒體記者的飼養(yǎng)場。

一些媒體尤其是本地媒體的記者因此自廢武功,喪失了媒體記者應有的輿論監(jiān)督能力。更有甚者,為維護與所在分工條口的關系,養(yǎng)成主動“報喜不報憂”的從業(yè)習慣。一些宣傳干部也據(jù)此認為,媒體記者就應宣揚所聯(lián)系條口的政績,稍微帶有批評監(jiān)督報道就被認為不給面子、抹黑。

這使媒體記者與宣傳干部的互動關系陷入一種惡性循環(huán),那些想做監(jiān)督報道的媒體記者被認為是異類,也使得一些宣傳干部的“輿論監(jiān)督敏感癥”愈加嚴重。

不少媒體記者同行感嘆,現(xiàn)在主動聯(lián)系采訪政府部門越來越難,遑論那些監(jiān)督報道的采訪。一些宣傳干部越來越不好溝通,有的以不屬于本部門監(jiān)管范圍不予回應或不接受采訪;有的是拖字訣,要求發(fā)采訪函走程序,請示領導一番三五天過去,得到的答復還是不接受采訪。

去年8月,記者曾因一篇揭秘騷擾電話生產鏈條調查的報道,需聯(lián)系分工條口——江蘇省工商局。記者與該局的宣傳干部來來回回溝通多次,也預留了充裕的回應時間,無奈后來得到的回復還是以不屬于所在部門監(jiān)管范圍為由不接受采訪。報道播發(fā)后,記者在報道中僅因提了句“記者就騷擾電話議題,向江蘇省、南京市兩級工商和公安宣傳部門申請采訪,均以不為其主管為由,婉拒了采訪”,卻被那位宣傳干部踢出聯(lián)系群。

在日常采訪中,也有不少宣傳干部對媒體的監(jiān)督持歡迎態(tài)度,認為監(jiān)督曝光能讓一些老大難的問題得到重視,推動問題的解決。近期長春長生問題疫苗事件曝光后,不少公眾和媒體學者認識到輿論監(jiān)督的必要性,感嘆媒體應早日曝光這些無良企業(yè)的違法行為。

有學者將媒體的輿論監(jiān)督功能比喻為給大樹找蟲子的啄木鳥。壞消息的來源不在于信使,大樹有病也不是因為啄木鳥找出了蟲子。這個淺顯易懂的道理,那些患有“輿論監(jiān)督敏感癥”的宣傳干部們理應懂得。

關鍵詞： 輿論 基層 干部