華夏時報(www.chinatimes.net.cn)記者 帥可聰 葉青 北京報道

因華誼兄弟認為自媒體直面?zhèn)髅降囊黄恼掳凳酒浯嬖谕堤佣惪睢⑾村X等違法犯罪行為，華誼兄弟將直面?zhèn)髅皆V至法院。此后，華誼兄弟又被直面?zhèn)髅椒丛V。

4月8日，《華夏時報》記者獲悉，就上述案件，深圳市南山區(qū)人民法院在合并審理后，近日作出一審判決，駁回了當事雙方的全部訴訟請求。

值得一提的是，在上述案件中，直面?zhèn)髅揭笞芳哟抻涝獮榈谌?、在反訴中要求追加王忠磊為共同被告，但均被駁回。直面?zhèn)髅竭€向法院申請調查收集稅務機關是否對華誼兄弟進行稅務稽查的事實，也未獲得法院批準。

2018年6月6日，直面?zhèn)髅皆谖⑿殴娞柊l(fā)表了標題為《風暴降至!稅務部門進駐華誼兄弟?業(yè)內曝電影圈洗錢內幕與手段!》的文章，其中第一、二段內容為“還在發(fā)酵的崔永元揭露范冰冰涉嫌逃稅事件似乎進入了下半場。6月6日，有媒體人爆料，今天上午，稅務部門已進駐涉案的華誼兄弟進行稅務稽查。但截至目前，并未有官方或正規(guī)媒體對此事進行披露。因此，該消息真?zhèn)坞y辨。作為自媒體，小號不具備新聞采訪資格，不便求證。因此，對于此傳言，還需靜等有關部門通報或等官方媒體報道為準。”

《華夏時報》記者看到的判決書材料顯示，華誼兄弟認為，上述文章暗示了華誼兄弟存在偷逃稅款、洗錢等違法犯罪行為。上述文章一經(jīng)發(fā)布，便引發(fā)了社會公眾對華誼兄弟的攻擊、謾罵，嚴重降低了公司的社會評價，損害了公司的名譽權。截至2018年7月28日，上述文章閱讀量達33481次。

華誼兄弟訴請，要求直面?zhèn)髅揭环搅⒓磩h除微信公眾賬號“直面?zhèn)髅?rdquo;上發(fā)布的侵權文章，并發(fā)表經(jīng)華誼兄弟審核的致歉聲明，置頂并至少保留90天以上;賠償經(jīng)濟損失45萬元以及全部訴訟費用。

直面?zhèn)髅截撠熑岁惸衬硠t認為，文章引用的消息有真實的信息來源，同時注明了“該消息真?zhèn)坞y辨”，并強調“需靜待有關部門通報或等官方媒體報道為準”?？梢娢恼螺^為客觀中立，即便信源所稱有誤，從引述的角度說，屬于正常的言論表達。

同時，直面?zhèn)髅骄腿A誼兄弟在聲明中稱之為“無良媒體”等行為提出反訴。要求華誼兄弟在微博發(fā)布致歉聲明并置頂30天;賠償經(jīng)濟損失100元及全部訴訟費用。

法院認為，上述文章雖然引用了未經(jīng)證實的內容，但同時也指出消息真?zhèn)坞y辨，表明直面?zhèn)髅揭环讲⑽磳υ撓⑦M行定性，依據(jù)文章表述，一般公眾應可得出涉案爆料僅為傳言，未經(jīng)證實，該文章前半部分并不能誘導一般公眾作出不客觀及非理性的判斷。

法院認為，文章后半部分主要論述影視圈洗錢內容，包括洗錢的方式、優(yōu)勢及主要套路，并未提及原告，內容也并未使用侮辱性語言，也無誹謗原告之意，不構成侵權。被告將關于原告的內容及描述影視圈洗錢內容并列在同篇文章中，確實可能引起部分公眾對原告的懷疑，但不能就此認定構成對原告的誹謗。綜上，被告直面?zhèn)髅降男袨椴粯嫵烧u謗。

關于反訴，法院認為，華誼兄弟發(fā)表文章宣稱將對“直面?zhèn)髅?rdquo;等自媒體提起訴訟，文章中雖有“造謠”、“傳謠”等字樣，但屬于訴訟前的主觀表達，即原告認為被告的行為構成造謠和傳謠，該措辭并未明顯激烈不妥，非惡意貶低被告人格，且沒有證據(jù)顯示因此導致了“直面?zhèn)髅?rdquo;關注量減少以及社會評價降低的損害后果。法院同時駁回了華誼兄弟傳媒股份有限公司、直面?zhèn)髅截撠熑说娜吭V訟請求。

法院出具的通知書顯示，直面?zhèn)髅揭耘袥Q結果和崔永元存在不可分割的重大利害關系為由申請追加崔永元為第三人參加訴訟。法院認為，該案系名譽權糾紛案件，案外人崔永元與審理結果無法律上的利害關系，因此不予準許。

關鍵詞： 華誼兄弟 自媒體